Un poco de ateismo 2ª parte

Publicado por Magic Knight en el blog The Royal Palace of Magic Knight. Vistas: 36

"Entonces, ¿Cuál es la justificación filosófica o base para el ateísmo?"

Hay muchas justificaciones filosóficas para el ateísmo. Para averiguar por qué cierta persona en particular escogió ser ateo, lo mejor es preguntarle.

Muchos ateos sienten que la idea de un Dios tal y como es presentada por la mayoría de las religiones es esencialmente auto-contradictoria, y que es lógicamente imposible que tal Dios pueda existir. Otros son ateos a través del escepticismo, debido a que no ven evidencia de que Dios exista.

Por supuesto, algunas personas son ateas sin tener ningún argumento lógico que apoye su ateísmo. Para algunos, es simplemente la posición más confortable y de sentido común que se puede tomar.

"¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?"

Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. Es discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos.

Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido.

Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se encuentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen.

Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.

Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume por defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba.

Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito p or cualquier religión actual, existe.

En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibilidad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable.

"¿Pero qué tal si Dios es esencialmente indetectable?"

Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable.

Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no.

Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?.

Nótese que yo no estoy exigiendo que Dios interactúe en una forma física científicamente verificable. Yo podría potencialmente recibir una revelación, alguna experiencia directa de Dios. Semejante experiencia sería incomunicable, y no sujeta a verificación científica, y aun así sería tan incontrovertible como podría serlo cualquier evidencia.

Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿cómo podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen?

"Dios es único, Él es el Ser Supremo, el creador del universo. Por definición él debe existir."

Las cosas no existen solamente por haber sido definidas de ese modo. Sabemos mucho acerca de la definición de Santa Claus - qué aspecto tiene, qué es lo que hace, dónde vive, como se llaman sus renos, etcétera. Pero eso no implica que Santa Claus exista.

"¿Y qué pasaría si yo logro demostrar lógicamente que Dios existe?"

Primero que nada, antes de que comiences tu demostración, debes entregar una definición clara y precisa de qué es exactamente a lo que te refieres por "Dios". Una prueba lógica requiere una clara definición de lo que tú estás tratando de demostrar.

"¡Pero todo el mundo sabe qué es lo que se entiende por 'Dios'!"

Diferentes religiones tienen ideas muy diferentes acerca de cómo es 'Dios'; incluso discrepan acerca de conceptos básicos tales como cuántos dioses hay, si son masculinos o femeninos, etcétera. La visión de un ateo de lo que la gente entiende por 'Dios' puede ser muy diferente de la tuya.

"OK, entonces si defino lo que yo entiendo por 'Dios', y luego demuestro lógicamente que él existe ¿será eso suficiente para tí?"

Después de siglos de esfuerzo, nadie ha podido entregar una prueba irrefutablemente lógica de la existencia de Dios. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, a veces las personas sienten que ellos pueden demostrar lógicamente que Dios existe.

Desafortunadamente, la realidad no es decidida por la lógica. Incluso si tú pudieras probar rigurosamente que Dios existe, eso no te llevaría muy lejos. Pudiera ser que tus reglas lógicas no siempre representan la verdad -que tu sistema lógico tiene algun a falla. Puede ocurrir que tus premisas estén equivocadas. Incluso pudiera ocurrir que la realidad no fuera lógicamente consistente. Después de todo, la única forma de descubrir como son las cosas realmente es a través de la observación. La lógica solo pu ede darte una idea de dónde o cómo mirar; y la mayoría de los argumentos lógicos acerca de Dios ni siquiera son capaces de cumplir esto.

La lógica es una herramienta útil para analizar datos y sacar conclusiones; pero si la lógica y la realidad no concuerdan, la realidad gana.

"Entonces me da la impresión de que nada podría convencerte de que Dios existe."

Una definición clara de 'Dios', más alguna evidencia objetiva y categórica que la apoye, debería ser suficiente para convencer a la mayoría de los ateos.

La evidencia debe ser objetiva, por cierto; la evidencia anecdótica de las experiencias religiosas de otras personas no es lo suficientemente buena. Y se requiere evidencia concreta y categórica, pues la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria - afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

"OK, puedes pensar que existe una justificación filosófica para el ateísmo, pero no es eso también una creencia religiosa?"

Uno de los pasatiempos más comunes en las discusiones filosóficas es "el juego de la redefinición". La perspectiva cínica de este juego es la siguiente:

La persona A comienza haciendo una afirmación polémica. Cuando la persona B argumenta que tal afirmación no puede ser cierta, la persona A gradualmente va redefiniendo las palabras que utilizó en su afirmación, hasta llegar a algo que la persona B esta dispuesta a aceptar. Él entonces toma nota de esta afirmación, junto con el hecho de que la persona B estuvo de acuerdo con ella, y continúa. Eventualmente A usa esta afirmación como un "hecho acordado", pero utilizando la definición original de sus palabras en lugar de la oscura redefinición requerida originalmente para llegar a un acuerdo con B. Antes que parecer inconsistente, B tenderá a dar la razón.

Lo anterior tiene por objeto manifestar que la respuesta a la pregunta "¿Acaso no es el ateísmo una creencia religiosa?" depende crucialmente de que es lo que se entiende por "religioso". El concepto de "religión" generalmente se caracteriza por la creencia en un poder sobrehumano -especialmente en alguna clase de Dios- y por la fé y la adoración.

Es necesario señalar que algunas variedades de budismo no son "religiones" de acuerdo a esta definición.

El ateísmo ciertamente no es una creencia en ninguna clase de poder sobrehumano, ni se caracteriza por la adoración en ningún sentido relevante. Extender la definición de "religioso" para incluir al ateísmo trae como consecuencia que sorprendentemente muchos otros aspectos del comportamiento humano deban ser igualmente clasificados como "religiosos" -por ejemplo la ciencia, la política y ver televisión.

"OK, tal vez no es una religión en el estricto sentido de la palabra. Pero ¿no es acaso creer en el ateísmo (o ciencia) un acto de fé, al igual que la religión?"

Primero que nada, no está del todo claro que el ateísmo escéptico sea algo en lo que uno cree.

Segundo, es necesario adoptar un cierto número de supuestos o creencias básicas para poder dar sentido a nuestra experiencia sensorial. La mayoría de los ateos tratan de adoptar la menor cantidad posible de estas creencias básicas; e incluso éstas estan sujetas a discusión si la experiencia las pone en duda.

La ciencia tiene una serie de creencias básicas. Por ejemplo, es generalmente asumido que las leyes de la física son las mismas para todos los observadores (o por lo menos, para todos los observadores en un sistema inercial). Ésta es la clase de supuestos básicos que hacen los ateos. Si tales ideas básicas van a ser llamadas "actos de fe", entonces casi todo lo que conocemos podría considerarse basado en actos de fe, con lo que el término pierde su significado.

La fe es más a menudo usada para referirse a una total y cierta creencia en algo. De acuerdo con tal definición, el ateísmo y la ciencia ciertamente no son actos de fe. Por supuesto, ciertos ateos o científicos en particular pueden llegar a ser tan dogmáticos como las personas religiosas al afirmar que algo es "cierto". Sin embargo, ésta no es la tendencia habitual; hay muchos ateos que serían reacios a afirmar categóricamente que el universo existe.

La palabra fe es también usada para referirse a la creencia en algo sin una prueba o evidencia que lo avale. El ateísmo escéptico ciertamente no encaja dentro de esa definición, dado que el ateísmo escéptico no tiene creencias. El ateísmo fuerte esta más cerca, pero aún así no encaja, ya que incluso el más dogmático de los ateos tiende a referirse a los datos experimentales (o a la falta de ellos) al afirmar que Dios no existe.


Esta vez si estuvo muuuy largo el post.............. otro día paso para postear más


Magic Knight :armadura:
Necesitas tener sesión iniciada para dejar un comentario