Geekland

Publicado por Uriel en el blog [¡]. Vistas: 100

Mi post mas largo, al momento....


Soy Argentino, tuve que buscar en la Wikipedia y como es comico asumi ello. No conosco los terminos chilenos, ni venezolano ni por demas. Y cuando uso un argentinismo intento explicar que quiero decir con ello.

Lee mejor, he dicho mucho mas de lo que se lee a primera vista. Me gusta escribir asi y lo seguire haciendo, parezca rimbonbante o no. Nunca dije: Son Ignorantes, porque jamas lo he dicho a nadie ni pienso decirlo. Eso seria mi primer error. Siquiera lo insinuo. Si alguien lo interpreta asi, por algo será. No he usado palabras en griego, es latin y solo para refutarme desde la semiotica. Y lo que dices de las teorias realmente no es asi, no lo digo por dos razones: Una, son largas (Y lo he dicho) y Dos, Yo mismo no las maneja del todo (Y tambien lo he dicho)
Y siempre lo he hecho asi. De hecho, si quieres puedes leer todos mis post, y lo veras. La gente que me acosa () puede dar testimonio de ello.

Sigo respetandote. Y conosco algo de ti, al menos tu personalidad dentro del foro. Lo de la "amenaza" tomalo como quieras, no soy una persona ni arrogante ni pretenciosa. Pero sentí que me agredias, actue en consecuencia como cualquier ser humano (bueno, no todos)

No fue por ese silogismo que basé lo que dije.
Si una parte es inexacta, entonces se desprende que el entero es inexacto, eso es la base del inductivismo y base tambien de las teorias de las ciencias exactas.

Desde mi punto de vista, nada es exacto. La matematica tiene una parte que no es exacta, pero tiene un fin practico irrefutable. Lo que yo niego es el fin mercantil que se le ha dado, y el poco grado de critica que hoy se le hace. Hoy nadie negaria que 2 + 2 es 4. Porque asi lo es. Entonces desprenden que todo lo demas es tal como debe ser, refutados en teorias matematicas. Y ciertamente no es asi, pero tampoco puedo afirmarlo porque no soy un matematico como para decirlo.

Como pro-filosofico admito que la filosofia tiene su puntos ciegos. Pero debe señalarse que en la filosofía pasee un gran valor la actitud interrogativa, y se ha dicho que en ella son más importantes las preguntas que plantea que aquella respuesta que pueda ofrecer: tal consideración es consecuencia del carácter crítico que caracteriza a la filosofía
Bien, respecto a porque es la Madre de las Ciencias:
Se conviene en considerar que la filosofía y a ciencia como reflexión metódica y sistemática nacen en la civilización griega hacia el siglo VII a.C. inicialmente no se puede diferenciar entre ambas, pero, con el paso del tiempo se va estableciendo una cierta distinción. Así, Aristóteles, ya en el siglo IV a.C considera que hay un saber fundamentado que busca establecer las causas de los sucesos, que trata de lo universal y necesario, es decir, el frecuentar un objeto, que es un saber que ignora las causas, que solo conoce lo singular y los contingente. Dentro del primer tipo de saber Aristóteles diferencia entre el saber de las causas primeras, es decir, la búsqueda de los primeros principios, de los fundamentos últimos, y el de las causas segundas, es decir, el conocimiento de las causas mas próximas a los fenómenos.
Para Aristóteles, la filosofía, por ocuparse de las causas primeras constituye el saber al que deben subordinarse las ciencias, según el punto de vista aristotélico, la filosofía a la que llama "sabiduría" es la reina o la madre de las ciencias. No obstante, debe hacerse notar que las ciencias de las causas segundas de la época aristotélica son saberse poco desarrollados y dependientes de la filosofía.
Es interesante advertir que desde Aristóteles (siglo IV a.C) hasta Comte (siglo XIX) la filosofía se ha convertido, en estas concepciones, de reina de las ciencia en una disciplina totalmente subordinada a las mismas.
Cabe advertir que origen no es lo mismo que comienzo. Por comienzo se en tiende el momento histórico en que los hombre empezaron a filosofar. Por origen se entiende la fuente de la que mana el impulso que mueve al hombre a filosofar
Y finalmente me resta decir que desde Aristoteles hasta hoy, el termino ha sido arrastrado, dejando a la Filosofia como "Madre de las Ciencias". Cierto o no, es la desiganacion que hasta el dia de hoy se usa. Les guste la filosofia o no
Quizas sea porque eres dogmatico, o gustas del dogmatismo. Me explico:
Un dogmático es una persona cuya estructura mental es ésta:
1) Existe un conjuto de verdades fundamentales cerca de X, Y o Z;
2) Yo (dogmático) las conozco;
3) Estas verdades, por se lo que son, no exigen justificación racional y sobre todo no pueden ser sujetas a criticas racionales
4) Todos tienen que aceptar esas verdades (el mundo será mejor así)
5) Quienes no las acepten estarán en el error y el error no merece ser tolerado

Esta matriz muestra varias cosas interesantes. Muestra, por ejemplo que el dogmatismo no es cuestión de contenidos, sino de estructura mental. También muestra que dentro del modelo dogmático no hay posibilidad de resolver racionalmente ningún conflicto pues lo único que cabe es la anatemizacion del contrario. Todos los dogmáticos son iguales dado que poseen la misma estructura mental, el mismo estilo de pensamiento, sentado esto, se puede comprender por qué el filósofo provoca la suplicia dogmática. Si hay un rasgo que lo caracteriza de manera esencial, cualquiera sea la posición teórica que adopte, es su no dogmatismo. El filósofo puede llegar a convencerse de que existen verdades básicas, pero no puede considerar que esté eximidos de fundamentarlas racionalmente, ni que pueden quedar al margen de la crítica racional. En el momento mismo en que admitiera tales cosas, dejaría de ser filósofo. Ser filósofo y ser dogmático son propiedades incompatibles, como lo son ser santo y ser libidinoso o ser guerrero y ser cobarde. Esta es la razón por la cual el verdadero filósofo es para el dogmático un personaje molesto, poco confiable, "ideológicamente" complicado. Es que si hay una "ideología" propia de la filosofía, esa es la antidogmatismo, la actitud crítica racional, el respeto por el poder de la crítica racional.

Para ser mas claros: Considerando en relación a la actividad filosófica que históricamente la palabra filosofía conlleva diferentes nociones (desde las positivas "amor a la sabiduría", "madre de las ciencias", "la búsqueda de la verdad", "praxis revolucionaria", "cosmovisión", "guía de comportamiento" hasta las negativas "mera especulación", "metafísica sinsentido e ininteligible", "pensamiento occidental, europeizante y de dominación") todas válidas en determinadas circunstancias de tiempo y lugar así como para ciertos gustos e inclinaciones individuales. Y con esto creo haber dejado MUY claro mi perspectiva. En todo caso, tanto ustedes como yo tenemos razon, al menos en una parte.


...
  • Rafaduck
  • Wakarimasen
  • Leascuad
  • Uriel
  • Kan
  • Lugaid
Necesitas tener sesión iniciada para dejar un comentario